Die Brut - Blog Einträge

Folgende Konversation auf der FB-Seite der ÖH wurde leider durch den zuständigen admin gelöscht

chrisplanteu — Fri, 23 Dec 2011 05:48:24 +0100

ÖH Klagenfurt/Celovec
Für das Sommersemester 2012 werden keine Studiengebühren eingehoben. Dies geschieht laut Studienabteilung wegen der Aufhebung der derzeitig unklaren rechtlichen Regelung! Du wirst lediglich den ÖH-Beitrag zahlen müssen.
Gestern um 09:25

Stefan Aus Berlin
Ein hoch auf die Uni Klagenfurt! So gehoert sich das.
Gestern um 09:54 ·

Michael Maier
Yeah! Jetzt müßt' nur noch die ÖH auf den Zwangsbeitrag verzichten und wir könnten uns die Erlagscheine sparen... [;)]
Gestern um 10:08 ·

ÖH Klagenfurt/Celovec
das wissen wir nicht, ist jedoch unwahrscheinlich. aber sagt uns, warum seid ihr gegen die ÖH? wisst ihr überhaupt, was die ÖH ist und was sie tut? Oder seht ihr nur das Geld, das scheinbar vergeudet wird?
vor 59 Minuten

Michael Maier
http:// db-ist.org /

ÖH Klagenfurt/Celovec
bitte deine Meinung und keine vorgefertigte! Wir schätzen eigenes Denken und eigene Meinung.
vor 41 Minuten

Michael Maier
Ich hab's 2005 (mit-)gegründet. .. das ist meine Meinung [;)] K: http://db-ist .org/blog (trifft's noch ein bißchen genauer *g*)
vor 37 Minuten

ÖH Klagenfurt/Celovec
Wir dürfen darauf hinweisen, dass viele Links auf der Webseite nicht mehr aktuell bzw. überhaupt nicht mehr verfügbar sind.
gerne würden wir trotzdem eine eigene Meinung zu diesem Thema als Kommentar sehen!
vor 31 Minuten

Michael Maier
Welcher Link geht nicht? K; kurz: Die Uni stellt Räumlichkeiten, Wissenschaftler und Verwaltung; bekommt jetzt keine Direktmittel mehr von den Studierenden (abgesehen von evtl. Parkgebühren gegen die wir auch sind)... die ÖH soll aber welche bekommen... wieso?
Wäre für einen freiwilligen Beitrag sofort zu haben... aber so... [:(]
vor 24 Minuten

ÖH Klagenfurt/Celovec
Auch stellt die Stadt Infrastruktur zur Verfügung, demnach sollte man dies auch auf Freiwilligkeit ansetzen oder gleiches für die Sozial- oder ähnliche Versicherungen. Du scheinst eher ein Systemproblem zu haben, aber dafür ist deine Kritik noch zu unspezifisch. Bitte wende dich mit deinen Begehren an die zuständigen Regierenden!
Wir danken für deine Anregung.
vor 13 Minuten

Michael Maier
Wenn ICH das machen soll brauch ich euch aber nicht als MEINE(!?) Vertretung... oder? *fg*

Warum ich so ein "guter Mensch" bin

chrisplanteu — Wed, 30 Nov 2011 14:50:46 +0100

(Bild gespieglet von der Seite: http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT2Uptwl7KUjrYuqWhIBKRpMUMqCdeusLe_2r8Tff_GD2adkmMTxA)

Wie bitter kann doch die Erfahrung sein, sich edel, selbstlos, ritterlich zu verhalten, kein Opportunist und „Radfahrer“ zu sein, eher schon eine Art moderner „Robin Hood“, und es dennoch nicht von den Menschen und der Welt gedankt zu bekommen, sondern, im Gegenteil, dafür verachtet und gehasst zu werden.
Das kann einem schon die Laune gründlich verderben. Warum nur bekommt man nicht vom Leben, was man, nach seinem eigenen Dafürhalten, „verdient“?
Ist das nicht eine unserer Grundeinstellungen gegenüber der Welt; diese eigenartige Vorstellung von einer Art „moralischem Konto“, von so einem Karmading, das in unserem Leben so etwas wie eine ausgleichende Gerechtigkeit schafft?

Sowas wie ein „moralisches Konto“ gibt es aber nicht auf dieser Welt. Warum?
Ganz einfach: Das Leben und die Welt sind Dinge, die sich einen Scheiß um das persönliche Verhalten des Individuums kümmern, sondern ausschließlich daran „interessiert“ sind, ihr determiniertes Programm zu erfüllen.
Alle Dinge dieser Welt, und die Geschichte und die Gesellschaft gehören da eindeuig dazu, verfolgen keinen Plan hin zu einem „Höher und Besser“, sondern sind so angelegt, die ewig selben Formen von Verherrlichung des Starken, von Vernichtung des Schwachen ständig zu reproduzieren. Geschichte und Gesellschaft sind hier nichts anderes als die, einen Deut anorganischere, Fortführung der Biologie. Fressen und Gefressenwerden – in voller Unschuld.
Moralische Kategorien, so sie nicht bloße Rechtfertigungen für die Determinismen der Welt, also Ideologien sind, sondern (nicht nur in der Theorie der Ideologisierung des Bestehenden, sondern in der Lebenspraxis, sowohl des Starken, wie auch des Schwachen) den Anspruch erheben, immer und für jeden gültig zu sein (also für die Starken und Schwachen gleichermaßen), sind dem Leben, dem „Takt“ entgegengesetzt. Eine Haltung, die dennoch an ihnen festhält, wird vom Leben bestraft.
Deswegen die, eingangs erwähnte, bittere Erfahrung der „guten Menschen“, zu denen auch ich mich zähle.

Mein moralisches Verhalten ist den Determinismen des Lebens entgegengesetzt. Es ist eine ideologisch gefärbte Fehleinschätzung, zu erwarten, dafür vom Leben, der Gesellschaft oder den einzelnen Menschen in irgend einer Form belohnt zu werden.
Ideologisch im oben erwähnten Sinne deswegen, weil diese Fehleinschätzung das Vorurteil befördert, das in der bösen Binsenweisheit „jeder bekommt, was er verdient“ zum Ausdruck kommt; einer der Spielarten der ideologischen Rechtfertigung der Verherrlichung des Starken, der Vernichtung des Schwachen durch das Leben.
Mein moralisches Verhalten ist also nicht durch irgend ein Karmading oder einen höheren Plan gerechtfertigt, es ist der Ausdruck des Bedürfnisses des in mir dominanten „Spannungsmenschen“, die Welt nicht hinzunehmen, wie sie ist, sondern hinter den Formen des Lebens nach ewigen Wahrheiten zu suchen, die eben immer und für jeden gelten.

Die Nachteile, die mir aus meinem moralsichen Verhalten erwachsen, kann nur meine innerste Überzeugung, das Richtige zu tun, auch gegen alle Welt, also meine Hybris, die in meiner von mir angenommenen Fähigkeit, die Welt von meinem beschränkten Standpunkt aus universal einordnen zu können, also in meinem Narzissmus, gründet, aufwiegen.
Wegen diesen beiden, ohne die ein nach allgemeingültigen Wahrheiten strebender Mensch gar nicht sein könnte, kann ich es mir erlauben, ein „guter Mensch“ zu sein.

Also: Mut, in seiner Moralität unglücklich zu sein, weil sie, und damit man selbst, denn sie erwächst aus dem Ich, für uns wichtiger ist, als die Welt und das uns umgebende Leben, also auch unser irdisches Glück.
Das den „guten Menschen“ zum Trost.

Frömmelei

chrisplanteu — Tue, 11 Oct 2011 22:00:33 +0200

(Bild gespiegelt von der Seite: http://www.zeitpunkt.ch/uploads/pics/erich-fromm.jpg)

Wie schon einmal vor gut zehn Jahren, habe ich in den letzten Tagen Erich Fromms populäres Buch „Die Kunst des Liebens“ gelesen. Erworben hab ich selbiges, nachdem ich mein erstes Exemplar schon vor Jahren irgendwo verloren und den Inhalt größtenteils vergessen habe, auf dem letzten Viktringer Flohmarkt (übrigens ein heißer Tipp für Leute, die gute, billige Bücher suchen).

Wie bei den meisten sozialwissenschaftlichen Erklärungsmodellen, kam mir auch hier mehrmals fast die Galle hoch. Warum, möchte ich jetzt kurz auseinandersetzen.

Fromms zentrale Thesen zur „Liebe“ sind, so wie ich ihn verstanden habe, folgende:

Sie ist kein spontanes Gefühl, auch kein Prozess, sondern der Ausdruck einer grundsätzlichen Bejahung der Welt, des Lebens und des Seins.
Damit kann ihr Objekt niemals ausschließlich ein einzelnes Individuum, oder eine Reihe von Individuen, sondern immer nur die Welt, das Leben und seine Prinzipien als Gesamtheit sein.
Ihr Ziel ist die „Entgrenzung“ des Individuums und sein Verschmelzen mit einem von Fromm angenommenen gemeinsamen menschlichen Kern, ein Zusammenwachsen.
Fromm hält den Menschen für ein Wesen, dessen Existenz problematisch ist. Die „Problematik der menschlichen Existenz“ resultiert aus dem Verlust der instinkthaften Sicherheit des Tieres. Durch sein Wachsein spüre er seine Vereinzelung als Quelle der Furcht und als Bürde.
Die „Liebe“ ist „die Antwort auf das Problem der menschlichen Existenz“ dahingehend, als der „Liebende“ durch das Einswerden mit der ganzen Welt seine Vereizelung überwinden könne. Darüber hinaus behauptet Fromm, meinem persönlichen Verstehen vollkommen entzogen, dass das Selbst, die Individualität des „Liebenden“ dadurch sich vollkommen entfalten könne (meint: durch diesen Akt; nicht: den Akt unbeschadet überstehend).

Nach diesem kurzen Hingucker in das Denken Erich Fromms, kann ich nur zum Schluss kommen, dass er ein Verächter des Individuums ist.
Warum?

Für mich ist das Konzept der grundsätzlichen Welt-, Seins- und Lebensbejahung, der Entgrenzung, also das, was Fromm „Liebe“ nennt, ein antiindividualistisches, freiheitsfeindliches und der Tendenz nach totalitäres Konzept:

„Freiheit“, als die „Willkürlichkeit“ von Denken und Handeln, hat für mich „Wachsein“, also Wahrnehmung seiner Selbst, des „Innen“ als unabhängig Agierendes und Reflexion über den Rest als „Außen“ zur Voraussetzung. Das setzt aber Abgegrenztheit voraus, genau das also, was durch die frommsche „Liebe“ überwunden werden soll.
Umgekehrt ist mein Bild der „Liebe“, besser: der „Freundschaft“, dass ich ein Individuum (oder mehrere Individuen) – und zwar ganz unabhängig vom Rest der Welt – durch meine Zuneigung ihm gegenüber in seinem ganzen Sein (also nicht nur in einem imaginierten „gesamtmenschlichen Kern“) immer besser in seiner Individualität, also auch und gerade seinen Eigenheiten, also seiner Verschiedenheit gegenüber dem Rest, also letztendlich in seiner Vereinzeltheit und Begrenztheit kennenlerne. Dieses „Kennen“ des Anderen gibt es nur in Bezug auf mich, für Außenstehende ist es nicht fassbar, daher für ihre individuelle Situation nicht existent. Selbiges gilt für mich für ihre „Lieben“, meint:“Freundschaften“. Doch diese Sichtweise ist für Fromm charakteristisch für die zur „Liebe“ vollkommen unfähige „narzisstische“ Persönlichkeit.
Narzissmus bedeutet für ihn einen Zustand, in dem die Außenwelt nur in Bezug auf die Innenwelt Realität besitzt. So phantastisch und schräg die Vorstellung so eines Zustandes beim ersten Hinhören auch klingen mag, das was für Fromm Narzissmus ist, ist die Vorbedingung der Existenz individueller Freiheit.
Das von ihm so hoch geschätzte Bedürfnis nach „Entgrenzung“ und dem sich eins fühlen mit der Welt hat in allen Gesellschaften und zu allen Zeiten immer zu einer Erscheinung geführt, die ich den „Rudelinstinkt des Raubtieres“ nenne. Ich meine damit das unbewusste und damit der Willkür entzogene Antizipieren von Stärken und Schwächen innerhalb menschlicher Gruppen und die ebenfalls unbewusste und unwillkürliche Unterwerfung unter als stärker, das in die Schranken weisen und nötigenfalls Totbeißen der als schwächer erspürten Mitglieder der Gesellschaft (ironischerweise hat gerade Fromm, meines Wissens nach, diese von ihm so genanntre "sadistisch-masochistische" Komponente im menschlichen Sein beschrieben).
Im Mittelpunkt steht dabei nicht das Wohl des Individuums, sondern die Sicherung der Existenz der Gattung.
Da der grundlegende Unterschied zwischen einem Menschen und einem Wolf (neben der menschlichen Fähigkeit zur Vereinzelung) in der menschlichen Fähigkeit zur „Kultur“, damit immer auch zur Verwässerung natürlicher Gegebenheiten, besteht, muss das Unterwerfen und das Totbeißen rationalisiert werden. Das ist das Moment sittlicher Spielregeln in der Gesellschaft, die historische Konstante des Ethos:
Wolf: dieser Wolf ist stärker, erfahrener, potenter, besser als ich, deshalb übe ich mich in einer Unterwerfungsgeste.
Menschlicher Wolf: ich schulde meinem Arbeitgeber, Lehrer, diesem Polizisten usw. Respekt, weil er gerade mich eingestellt hat, er mich etwas lehren kann, er meine Sicherheit und die Ordnung garantiert usw.
Wolf: dieser Wolf ist mir unterlegen, kann sich nicht selbst versorgen ich kann ihn zu Tode beißen, deswegen beiße ich ihn zu Tode (möglicher Vorteil für das Rudel).
Menschlicher Wolf: dieser Kollege ist eine Belastung für die Firma, er muss weg: dieser unangepasste Mensch ist eine Gefahr für den Staat, er muss vernichtet oder (wie human) geheilt, reintegriert usw. werden.
Die grundsätzliche Übereinstimmung aller Mitglieder einer Gesellschaft, oft unbewusst, der Anspruch auf Universalität des Sittengesetzes ist der wichtigste Teilsapekt von dem, was ich unter „Ideologie“ verstehe. Etwas Unhinterfragbares, Unbewusstes, das hinter dem Handeln von uns allen wirkmächtig ist. Der Narziss im Sinne der oben erwähnten frommschen Definition ist immun gegen den „Rudeltrieb des Raubtieres“. Das Anschauen und Einordnen der Welt nur in Bezug auf seine eigene Existenz ist die einzige Form des ideologiefreien Erkennens.

Es spricht Bände, wenn Fromm uns gerade die goldene Regel wie sie allgemein verstanden wird, nämlich als unmittelbar begreifbar, als unideologisch im oben erwähnten Sinne (weil ich es nicht mag, wenn ich Weh ´krieg, magst du es wahrscheinlich auch nicht) als narzisstisch madig zu machen versucht.

Giovanna erzählt - eins

GiovannaRacalli — Mon, 26 Sep 2011 15:50:52 +0200

Drei Freunde von mir, drei gute, wurden gestern leichtsinnigerweise von meiner Wenigkeit in eine Grundsatzdiskussion zu den Themenkomplexen Gesellschaft, Arbeit, Lebensplanung, Freiheit gezwungen.
Ein Leichtsinn ist das deswegen, weil ich ganz genau weiß, dass ich mit meiner Meinung zu diesen Themen letztendlich immer alleinstehe (meine "bessere Hälfte" hat das Thema mehrmals bearbeitet, nämlich unter Anderem hier, hier und hier; ich denke genauso), ich mir also in größeren Runden proportional schwerer tue, meine Ansichten zu vermitteln, weil die Zahl der mir entgegengesetzen Meinungen gleich der Teilnehmerzahl minus eins ist. Übrigens überrascht mich dabei immer, wie sehr die individuellen Ansichten der einzelnen Diskutanten innerlich ähnlich sind. Vielleicht sehe das nur ich in meiner grundsätzlichen Opposition so, möglicherweise aber ist dies ein Ausdruck des Phänomens, welches, wiederum unter anderem meine "bessere Hälfte" als Ideologie bezeichnet hat. "Ideologie" meint einen unbewussten globalen Leitgedanken, der unhinterfragt hinter allen Werturteilen einer Gesellschaft (oder, kleiner, einer gesellschaftlichen Gruppe; größer, einer ganzen Kultur oder Zeitepoche) steht.
In unserer heutigen Welt ist der mächtigste dieser Leitgedanken sicher die grundsätzlich positive Bewertung jeder Form von Lohnarbeit; von Arbeit an sich, im weiteren Sinne.
Darum ging es jetzt natürlich. Alle wollen sich in ihrem Beruf verwirklichen, das ist überhaupt erst die Voraussetzung für ein erfülltes Leben. Denn: nicht der Erfolg an sich zähle, so meine Freunde, sondern das Durchsetzen des eigenen Lebensprogrammes. Selbstredend in der Lohnarbeit oder einem Äquivalent (Unternehmer; deswegen nicht Gegensatz zum Lohnarbeiter, sondern nur Äquivalent, weil er sich, meiner Meinung nach, noch im viel stärkeren Maße von seiner Tätigkeit versklaven lassen, sich selbst am härtesten ausbeuten und ausbeuten lassen muss; also, um dieses reichlich blöde Bild zu strapazieren, kein Zigarre-rauchender, dickbäuchiger Zylinderhutträger ist, es auch nie war). Sie sind auch alle mehr oder wenig "erfolgreich", meine Freunde. Nach den gängigen Maßstäben erfolgreicher als ich auf jeden Fall.
Es konnte daher nicht ausbleiben: Nachdem ich, sturerweise, meine Position nicht aufgeben wollte und (deswegen!) als zumindest intolernat angesehen werden musste, wurde mir von der Gemeinschaft, zu deren Formierung mein renitentes Verhalten die Ehre hatte entscheidend beizutregen, mit dem Verweis auf mein Versagen in den Lebensbereichen, die nun einmal den allermeisten Leuten immens wichtig sind, die Stichhaltigkeit meiner Argumentation abgesprochen (ich als einziger argumentierte, alle anderen tauschten moralische Urteile aus, mit der geballten Kraft der herrschenden "Ideologie" wie sie oben beschrieben wurde). Damit sprach man mir natürlich auch die Ernsthalftigkeit meines alternativen Konzeptes, damit aber meine Daseinsberechtigung als autonomes Individuum (nicht als Teil eines ideologisch-moralischen Kollektivs, wenn ich brav bin, kann ich ja noch dazugehören; selbstverständlich schon gar nicht als Mensch) ab.
Nicht vergessen, geneigter Leser, das sind meine Freunde, nicht meine Gegner oder gar Feinde. Sie mögen mich und wünschen mir das Beste.
Mein liebster Kumpel, Christian Planteu, hat die Idee, dass das Konzept der individuellen Freiheit, wie er und ich es vertreten, der Welt und dem Leben entgegengestzt ist. Wir als "Spannungsmenschen", so sagt er, sind ein Ärgernis für das Leben. Es will uns integrieren oder vernichten.
Aus den Augen meiner Freunde blitzte an jenem Nachmittag das Leben. Nicht irgend eines, nicht ihres, nicht meines, sondern das Leben an sich, welches für seine "Feinde" ein Untergang sein will.

Wahrheit machen

chrisplanteu — Fri, 02 Sep 2011 16:36:50 +0200

Bild gespiegelt von der Seite (http://hackadaycom.files.wordpress.com/2011/05/newstweek.jpg?w=450&h=337)

Selbst auf die Gefahr hin, dass ich wieder einmal der Letzte bin, der eine interessante Neuigkeit aus dem Bereich des Info-Technischen niederschreibt:

Vor ein paar Tagen schaltete ich den Fernseher ein und blieb bei 3sat hängen.
Dort stellte die sympathische Katrin Bauerfeind ein Projekt zweier Künstler, die in Berlin leben, namens "Newstweek" vor.
Im Kern geht es dem Neuseeländer Julian Oliver und dem Russen Danja Vasiliev darum, auf die Manipulierbarkeit der öffentlichen Meinung im Zeitalter elektronischer Massenkommunikation aufmerksam zu machen.
Trotz der in früheren Jahren erhofften (von manchen Wächterexistenzen, wie ich mich noch sehr gut erinnern kann, übrigens auch befürchteten) Pluralisierung der Informationen, Meinungen und "Wahrheiten" durch das Internet, folgen auch alle großen Nachrichtenplattformen im Internet dem "top-down"-Prinzip.
Das Problem also, dass immer schon bestand, nämlich die Filterung von Information durch einige wenige Instanzen (seien dies nun Kirche, Staat, Verlage, Medienkonzerne oder despotische Einzelpersonen wie Rupert Murdoch) wurde keineswegs beseitigt. Immer noch gilt: Wahr ist, was in den etablierten Medien zu sehen, zu hören oder zu lesen ist.

Doch die zwei Künstler forcieren gegen die übermächtige Ideologiemachinerie mit ihrem Projekt sozusagen elektronische Partisanenmethoden.
"Newstweek" ist im Grunde ein Tool zur selbstständigen und privaten Manipulation von gefilterten Nachrichten innerhalb lokaler Netzwerke (W-Lan in Cafés, Hotels, Bahnhöfen usw.).
Mittels eines selbstgebauten (Bauanleitung) und unscheinbaren Elektronikteils setzt man sich, sozusagen, zwischen Router und User (man verzeihe dem Laien die etwas plumpe Ausdrucksweise). Über eine eigene Homepage kann man dann die Headlines einschlägiger Mainstreaminfoplattformen verändern.
Man sehe selbst:

Im besten Fall stiftet man Verwirrung. Doch leider liegt die Annahme nahe, der Satz: "Wahr ist, was in der (elektronischen) Zeitung steht", verliere durch ein paar logische Widersprüche keineswegs seinen Wahrheitsanspruch...
Übrigens gewann das Projekt bei der diesjährigen Ars Electronica in Linz die Goldene Nica.